viernes, 23 de octubre de 2015

¿TAMBORES DE GUERRA?




Obama plantea la posibilidad de un conflicto mundial 

Investig’Action

La diplomacia o la guerra. Obama alerta : algunos en EE.UU. quieren atacar a Irán. Con el riesgo que nazca un conflicto mundial que implique a Rusia, China y Europa. Esto desestabilizará el sistema financiero mundial. ¿Que hará el próximo presidente?



1. La decadencia imparable de los Estados-Unidos
"El rechazo por parte del Congreso de un acuerdo con Irán dejaría una sola opción a la administración estadounidense: una nueva guerra en Oriente Medio."

"Irán es un país cuatro veces mas grande que Irak y tres veces más poblado."

"La elección a cual nos enfrentamos está entre la diplomacia y un tipo particular de guerra. Quizás no mañana, ni en tres meses pero pronto."

“El sistema financiero estadounidense estaría forzado a romper relaciones con China, principal comprador de nuestra deuda."

En esta serie de artículos, vamos a examinar las consecuencias de un sorprendente discurso de Obama, pronunciado el 5 de agosto y curiosamente silenciado por los medios de comunicación aunque advierta sobre posibles catástrofes. En el Congreso, el 8 de septiembre, los republicanos bloquearon el acuerdo con Irán, mientras que Obama apenas pudo reunir algunos demócratas. La elite de EE.UU. aparece muy dividida a propósito de la estrategia a adoptar. ¿Eso seria nuevo?

Para nada. Esta división apareció en el año 2000. A su origen, una idea compartida tanto por los demócratas como por los conservadores: los Estados-Unidos están en decadencia.

En su libro sobre la estrategia imperial de los EE.UU., The Grand Chessboard, seguramente el mas influyente de los últimos 50 años, Zbigniew Brzezinski, el antiguo responsable de la política internacional bajo Carter, se mostró pesimista:

"A largo plazo, la política global será cada vez menos propicia a la concentración de un poder hegemónico en las manos de un solo estado."

"América no solo es la primera superpotencia global, probamente será también la ultima."

¿La razón? "También el poder económico corre peligro de disolverse. En los próximos años, ningún país tendrá la posibilidad de alcanzar el 30 % del PIB mundial, cifra que los EE.UU. han mantenido durante la mayor parte del siglo 20, ni hablar de la tasa de 50% que alcanzaron en 1945. Según algunos cálculos, America podría desplomarse entre un 10-15% hacia el año 2020.”

Para seguir siendo la única superpotencia, Brzezinski proponía entonces un “imperialismo inteligente” (smart power): dividir las potencias rivales e impedirles formar un frente común.

Muy opuestos a las teorías de Brzezinski, los neoconservadores influyendo a Bush, proponían en cambio una estrategia de guerra generalizada (que usaría el 11 de septiembre como justificación). Sin embargo, su plataforma, Project for a New American Century (PNAC), creada entre 1997 y 2000 no era mas optimista:

"Actualmente, los EE.UU. no encuentren ningún rival al nivel mundial. La estrategia global de America tiene que mantener y extender esta posición ventajosa el mayor tiempo posible. Mantener esta situación estratégica deseable, en la cual los EE.UU. se encuentran, requiere capacidades militares predominantes al nivel mundial."

Analizando estas dos opciones en la víspera de la presidencia Obama, en 2008 habíamos escrito:

"de todas maneras este imperio no se volverá pacífico. Tarde o temprano, declarará guerras como las de Bush. Porque de hecho, la élite estadounidense practica un ciclo de alternancias entre ambas opciones."

Ocho años después, ¿asistiremos a una nueva alternancia? Para entender la situación, vamos a examinar las diferentes partes del rompecabezas: China, EE.UU., Rusia, Europa...

(Sigue la 2a parte: La clave : ¿cómo controlar Eurasia ? ) 

viernes, 18 de septiembre de 2015

PROSPEROS COLOCHOS


Grupos económicos en Colombia
A lo largo de la historia de Colombia, los grupos económicos han tenido gran importancia para la economía nacional. Éstos han logrado importantes desarrollos en diversos sectores de la economía que los han llevado a ser protagonistas de la historia del país.
El siglo XX se caracterizó por la aparición de los grandes grupos económicos que existen actualmente. Empresarios como Alejandro Echavarria, Manuel Mejia Jaramillo, Carlos Ardila Lulle, Manuel Carvajal Sinisterra, Jimmy Mayer, Eduardo Santos, Hernando Caicedo Caicedo, Fernando Mazuera, Julio Mario Santo Domingo y Luis Carlos Sarmiento Angulo han dejado huella en sectores como las bebidas, la construcción, la industria editorial, la industria cafetera, entre otras.
En el país, los cuatro grupos económicos más destacados en la actualidad son:

Organización Ardilla Lulle

Su líder ha sido Carlos Ardilla Lulle. Sus inicios están relacionados con el mundo de las bebidas gaseosas; posteriormente incursionó en los negocios de la cerveza, los textiles, los medios de comunicación, la industria azucarera, entre otros. Actualmente, en el sector de las bebidas, hace presencia con Postobón (Gaseosas Posada Tobón S.A); en el sector agroindustrial con Incauca S.A, Ingenio Providencia S.A., Banamal S.A., Cipreses de Colombia S.A., Industrias Forestales Doña María Ltda, Sucromiles S.A., C.I.M. (Sociedad Comercializadora Internacional de Azucares y Mieles S.A.); en el sector textil con Coltejer (Compañía colombiana de tejidos), Textiles Rionegro y Cia. Ltda.; en el sector de comunicaciones con RCN radio, RCN televisión, Sonolux (Industria Electro Sonora S.A.); en el sector financiero con Coltefinanciera S.A.; y en otros sectores con Peldar S.A., Líquido Carbónico Colombiana S.A. LIQUID, Crown colombiana S.A, Los Coches (Distribuidora Los Coches La Sabana S.A)., Tapas la Libertad S.A, Iberplast (Industria Iberoamericana de Plásticos), Edinsa (Empresa de Distribuciones Industriales S.A). y Atlético Nacional de Medellín.

Grupo Santo Domingo

Liderado por Julio Mario Santo Domingo, este grupo económico tuvo sus inicios en los años 70 en la industria cervecera, en la cual, actualmente, tiene una posición predominante en el país con la cervecera Bavaria. Igualmente, posee una participación importante en industrias cerveceras de otros países latinoamericanos. Durante su historia, ha hecho presencia con empresas y organizaciones en distintos sectores como el financiero y de seguros con Bancoquia, Invercrédito y Colseguros, en el de transporte aéreo con Avianca, en el de las telecomunicaciones con Caracol, Celumovil y el Espectador, entre otros.

El Grupo Luis Carlos Sarmiento Angulo

Este grupo económico, liderado por Luis Carlos Sarmiento Angulo, tuvo sus inicios en el sector de la construcción; sin embargo, ha sido en el sector financiero con el Grupo Aval, conformado por los Bancos de Bogotá, Occidente y Popular y las corporaciones de ahorro y vivienda Ahorramás y las Villas? donde se ha consolidado como uno de los grupos económicos más importantes del país. Tiene, igualmente, participación en otros sectores como el de las pensiones y cesantías (Porvenir S.A), las telecomunicaciones (Cocelco), las fiduciarias (Fidubogotá), los seguros y elleasing, el mercado de valores, etc.

El Sindicato Antioqueño

Surgió como resultado de un proceso de concentración de capital antioqueño para controlar amenazas provenientes de otros competidores. Su desarrollo se ha dado en sectores como el financiero, de seguros, la construcción, el comercio y, principalmente, en cementos y alimentos Sus negocios más importantes están representados en empresas como Suramericana, Cementos Argos, Noel - Zenú, Colcafé, Acerías Paz del Rio, Fabricato y Tejicondor, Cadenalco y la Compañía Nacional de Chocolates. Su expansión al sector financiero se produjo con la compra del Banco de Colombia, el cual, tras la fusión con el BIC, se convirtió en Bancolombia.

Grupo Santo Domingo

Sector medios de comunicación

Sector industrial

  • SABMiller (Segundo mayor accionista)
  • Biofilm S.A
  • Refocosta S.A
  • Carolina Pérez S.A.

Sector servicios

  • Almagran S.A
  • Almacenar S.A
  • Grupo Terranum
  • Bon ice

sábado, 14 de marzo de 2015

HALCONES DEL MEDIODIA

Ledezma apoyó abiertamente el golpe de estado de Abril del 2002
Conspirar en Estados Unidos



Toda la prensa hegemónica y los “intelectuales bienpensantes” (al decir de  Alfonso Sastre) acusan al gobierno bolivariano de tiránico y totalitario por haber apresado a Antonio Ledezma, alcalde metropolitano de Caracas. Tuvo suerte este personaje, porque le hubiera ido mucho peor si lo que hizo en Venezuela: participar en una conspiración para derrocar por medios violentos al gobierno, lo hubiese hecho en Estados Unidos. A continuación, algunos antecedentes de utilidad para contextualizar su detención y, de paso, la de Leopoldo López, otro que cuenta con iguales o peores antecedentes que Ledezma.

En efecto, la legislación de Estados Unidos considera como un crimen federal cualquier acto de un nacional que “organice, ayude o intente organizar una sociedad, grupo o conjunto de personas que enseñan, promueven o alientan el derrocamiento o destrucción del gobierno.” Para que se configure esta figura penal no es necesario que el plan urdido por los conspiradores sea llevado a la práctica. Basta con haberlo concebido. En virtud de esta legislación, en 1981 Oscar López Rivera -un líder independentista de Puerto Rico y veterano de la Guerra de Vietnam- fue declarado culpable y condenado a 70 años de prisión por conspiración sediciosa y otros delitos. Después del primer atentado contra las Torres Gemelas, en 1993, las investigaciones condujeron a la detención de Omar-Abdel Rahman -un invidente clérigo musulmán, nacido en Egipto y residente en New Jersey- y nueve otras personas, todas acusadas de “conspiración sediciosa” por estar involucradas en un plan supuestamente destinado a librar una guerra terrorista contra los Estados Unidos y su gobierno. Los inculpados no llegaron a concretar sus propósitos pero se los condenó por haber puesto en marcha un complot destinado a tal fin. La evidencia: se los sorprendió manipulando sustancias explosivas en un garaje de Queens. Pese a que el clérigo ciego mal podría haber participado en la preparación de las bombas que supuestamente se colocarían en las Torres Gemelas fue acusado de ofrecer una justificación religiosa a los conspiradores. Todos fueron condenados en 1996, y a Rahman el juez Michael Mukasey le impuso una condena de prisión perpetua. Después de los atentados del 11 de Septiembre del 2001 y con la aprobación de la Ley Patriota (Pub. L. No. 107-56, 115 Stat. 272) se acentuaron las prerrogativas del Ejecutivo para perseguir a quienes el presidente considere han planeado, autorizado, ayudado a realizar o realizado actos hostiles o ataques en contra de Estados Unidos y su gobierno.

Ledezma apoyó abiertamente el golpe de estado de Abril del 2002 y luego el paro petrolero de 2002-2003. Fue un activo promotor y protagonista del “Plan Salida”, del 2014, cuyos desmanes y guarimbas sembraron la destrucción en el país y provocaron la muerte de 43 venezolanos. Y en los últimos días se involucró de lleno en la propuesta de “cambio de régimen”, abogando por el derrocamiento y reemplazo extraconstitucional del gobierno de Nicolás Maduro. Por su participación en el golpe del 2002 y el paro petrolero Ledezma estaría sirviendo una condena de 20 años en los Estados Unidos, y no podría haber proseguido su carrera política como lo hizo bajo la “tiranía chavista”, como con evidente perversidad gustan decir él, Leopoldo López y Corina Machado. Curiosa tiranía esta que permite que conspiradores sediciosos actúen libremente, compitan por cargos públicos, dispongan de ilimitado acceso a la prensa y difamen a diario a las autoridades legítimamente constituidas del país, convocando a tales efectos la ayuda y el apoyo de terceros países, lo que en Estados Unidos agravaría las penas. La magnanimidad de la revolución bolivariana le permitió a Ledezma seguir disfrutando de todas las garantías del Estado de Derecho y, bajo ese amparo, promover arteramente la violación del orden constitucional. Esto no lo podría hacer hecho en Estados Unidos. Pero ya sabemos que Washington padece de esquizofrenia aguda: quien sería condenado por sedicioso puertas adentro se convierte en un heroico “combatiente de la libertad” cuando sus crímenes los perpetra contra un gobierno que no es de su agrado y al que trata de destruir apelando a cualquier recurso.  

viernes, 6 de marzo de 2015

AVIESOS PROPIETARIOS DE LA VERDAD ABSOLUTA

Quién es el dueño de la información que lees


 
¿Quién está detrás de los medios de comunicación? ¿A quién pertenecen? Responder a estas preguntas no es tarea fácil. Access Info Europe, organización dedicada a promover la transparencia y el derecho a la información en la Unión Europea, lo ha intentado, pero se ha topado de frente con la opacidad que caracteriza a las grandes corporaciones mediáticas.
Como resultado de su investigación se han encontrado con que en solo dos de los 20 países europeos analizados -al que han añadido a Marruecos- existe una transparencia real y exhaustiva sobre los dueños de los medios.
En Austria y en Croacia la legislación obliga a las empresas periodísticas a poner a disposición del público toda la información al respecto, de forma que los ciudadanos pueden saber quién está detrás de la información que están recibiendo. En España, es posible hacerlo accediendo al Registro Mercantil aunque, según sostiene la integrante de Access Info Europe, Victoria Anderica, "muchas empresas están registradas con el nombre del gestor, por lo que el dueño real no es el que aparece ahí". En diez de los países estudiados ni siquiera los reguladores de los medios tienen esta información, cifra que se reduce a seis en el caso de los medios online.
El estudio de Access Info Europe, que comenzó hace dos años y abarca a Austria, Azerabayán, Bulgaria, Croacia, Chipre, Georgia, Alemania, Islandia, Italia, Letonia, Luxemburgo, Macedonia, Marruceos, Países Bajos, Noruega Rumanía, España, Suiza, Turquía y Reino Unido tenía como objetivo analizar qué obligaciones de transparencia tienen los medios en los estados europeos. Requisitos que son dispares entre los medios impresos, radio y televisión y que suelen dejar de lado a los online, pues no se han incorporado a la legislación.
Ante la situación generalizada de falta de normas al respecto, la organización ha lanzado una campaña –a la que se ha unido eldiario.es– con la que pretende recoger firmas y recabar apoyos para exigir a la Unión Europea un marco normativo común que obligue a los medios a presentar la información sobre sus propietarios.
Componente de la democracia En opinión de Anderica, esto tiene una importancia crucial pues la independencia de los periodistas y sus informaciones están condicionadas por las personas que financian o sostienen el medio. "No es lo mismo que te financie La Caixa o que lo hagan tus propios socios", comenta. Conocer quién es el dueño "es la única forma de conseguir que los ciudadanos confíen en las noticias, detecten conflictos de intereses y se protejan contra la concentración empresarial, pues que la identidad del propietario sea de dominio público garantiza que los abusos de poder mediático puedan ser abordados".
La campaña se basa en la consideración de que disponer de información precisa, completa y actualizada sobre quién controla realmente los medios de comunicación es un componente esencial en un sistema democrático. Los medios tienen una gran responsabilidad en la formación de la opinión pública, por lo que desde Access Info Europe han redactado una serie de recomendaciones entre las que se encuentran la publicación de la información básica y esencial sobre quién controla el medio, que esté a disposición de todos los ciudadanos y de forma gratuita y que se de un progresivo aumento del nivel de transparencia.
Una vez conseguido el respaldo necesario, Access Info Europe comenzará a reunirse con líderes europeos. También pretenden hacerlo a nivel nacional para avanzar en una legislación que establezca la transparencia como requisito necesario para los medios. De hecho, según confirman desde la organización, ya le han planteado el tema a la secretaria de Estado de Comunicación, Carmen Martínez.


 

lunes, 2 de marzo de 2015

CRÉDULOS ATEOS

La confesión de un crédulo ateo





Cuando allá por los años sesenta la Teología de la Liberación fue abriéndose espacio en el llamado tercer mundo, tuvo el Vaticano la ocasión de redimir sus pecados, la oportunidad de retomar sus cristianos orígenes, y la posibilidad, en consecuencia, de extender el evangelio y multiplicar su nómina de fieles. Pero ni el Vaticano quiso expiar sus culpas, ni se interesó en variar su curso, ni le preocuparon las secuelas de su torpeza.
Esa Iglesia que, como escribiera Pedro Casaldáliga en su prefacio al libro “Eclesiología” de Fernando Bernabé López (Nano) “creyendo, confesando y cantando el encuentro vivo con el Dios Amor y el programa revolucionario de su Hijo” se ganaba el respeto de las comunidades en la que se integraba compartiendo el pan y el vino, también el hambre y la sed, se acabó convirtiendo en el peor enemigo de Roma.
Como bien describía el propio Nano en una de sus certeras humoradas, “la Iglesia es una: santa, católica, apostólica… y uniforme”. No se admiten ni toleran disidencias. Por si no fueran suficientes las dificultades que la Teología de la Liberación debía enfrentar, una amenazaba su eclosión. Y no era la violencia de regímenes militares, la persecución de Estados corruptos o la ambición de burguesías temerosas de un poder popular aún más consciente, sino Roma.
El éxito que jamás tuvieron, por sanguinarios que fueran sus métodos, los gobiernos que han hecho del infierno algo más que un futuro destino, lo tuvo el Vaticano censurando opiniones, desautorizando actos, trasladando ejemplos, castigando conductas, clausurando encuentros…
Frente a la curia romana, la teología de la liberación no encontró más defensa que la obediencia debida. La misma que llevó a Ernesto Cardenal, de rodillas frente a Pablo VI en la Plaza de la Revolución de Managua, a inclinar la cabeza, besar el anillo papal y escuchar en silencio los exabruptos que, por ejemplo, no tuvo Su Santidad, días antes, para Duvalier en Haití o para Pinochet en Chile.
El espacio que hubiera ocupado la Iglesia pasó a ser pasto de otras denominaciones religiosas y sectas de todo tipo financiadas, en muchos casos, por transnacionales y Estados delincuentes.
Claro que, ni la historia ha terminado ni la Teología de la Liberación ha desaparecido. Es más, no tengo la menor duda de que, si alguna vez, y que cada quien ponga la fecha que más le cuadre, sigue habiendo sobre la faz de la tierra una iglesia, ésta será plural, de todos y de todas; practicará la solidaridad, no la especulación; estimulará el conocimiento, no el analfabetismo; fomentará la crítica, no el adocenamiento; defenderá la justicia, no la razón de Estado; ejercerá el Amor, no el odio… Y hasta podría ser en Roma, aunque sólo sea para que, como dicen algunos, Dios tenga la oportunidad de visitar, por fin, el Vaticano.
Y lo digo yo que no creo en la otra vida, pero que si algún día me desdigo y termino aceptando la certeza de una eternidad.


 

viernes, 30 de enero de 2015

EL EFECTO DEL HOLLYWOOD JUDIO

 
Hipocresías en el 70° aniversario de liberación de Auschwitz


A nivel mundial, y por resolución de las Naciones Unidas, la conmemoración del Holocausto se realiza los 27 de enero de cada año, tomando como referencia la liberación de miles de prisioneros del campo de exterminio de Auschwitz-Birkenau. El mismo había sido instalado por los nazis entre abril y mayo de 1940 en Polonia, país al que invadieron el 1 de setiembre de 1939, dando comienzo a la mortífera II Guerra Mundial. Y en aquel enero de 1945, con las tropas del Tercer Reich retrocediendo hacia Berlín bajo el impulso de las derrotas que les iba imponiendo el Ejército Rojo, los soldados soviéticos llegaron al centro de exterminio y pudieron liberar a unos 7.000 prisioneros que estaban allí muertos de hambre y de frío, pero sobre todo casi muertos en vida. El Estado de Israel, en cambio, tiene su propia conmemoración, pues como se lee en Wikipedia: “el Yom Hashoah, Día del Recuerdo del Holocausto y del Heroísmo, se celebra el día 27 de Nisán (hacia finales de abril o principios de mayo), una semana después de Pésaj (Pascua). Este día está dedicado a la memoria de los seis millones de judíos asesinados por los nazis y al heroísmo de la resistencia judía ante el Holocausto. Esta fecha marca el aniversario del levantamiento del gueto de Varsovia en la víspera de Pésaj, el 19 de abril de 1943”.
En el fondo a los dirigentes sionistas les cuesta admitir y tener que conmemorar algo tan esencial como el día del Holocausto o la Shoá, en el marco de ceremonias internacionales y donde tenga lugar el recuerdo del comunismo.
Pero no son los únicos. En estos días el ministro polaco de Exteriores, Grzegorz Schetyna, declaró que la liberación de aquel centro no se había debido al Ejército Rojo sino a soldados ucranianos. Le salió al cruce la Cancillería rusa: “es bien sabido que Auschwitz fue liberado por tropas del Ejército Rojo, en cuyas filas combatían soldados de todas las nacionalidades de la extinta Unión Soviética”.
El giro anticomunista de las autoridades polacas se verifica en este tema y en muchos otros. El país se incorporó a la Unión Europea y la OTAN, y dentro de ésta se ofreció para ser base de los dispositivos de radar y bases de misiles del Pentágono, en contra de Moscú.
En el acto de anteayer en Polonia, celebrado en el lugar donde funcionó el lugar de aniquilamiento de Auschwitz, el presidente polaco Bronislaw Komorowski invitó a los presidentes de Francia, François Hollande; Alemania, Joachim Gauk, y Ucrania, Petro Poroshenko. El mandatario ruso no fue invitado. Vladimir Putin dijo el 26 de enero que “el Holocausto es una de las páginas más trágicas y vergonzosas de la Historia de la humanidad”. Añadió que el Ejército Rojo salvó del exterminio no sólo a los judíos, sino a otros pueblos de Europa y del mundo.
Las manipulaciones
Se sabe que Estados Unidos y su industria cinematográfica, más el resto de su maquinaria política, cultural y propagandística, han querido presentarse como el gran liberador de Europa del fenómeno del nazifascismo.
Y no es que los soldados norteamericanos, británicos y en menor medida franceses del sector resistente, que era minoría, no hubieran disparado ni un tiro o hecho su aporte a esa victoria sobre el III Reich. Lo hicieron, sobre todo desde la demorada -calculada demora- en abrir el “Segundo Frente” en Francia, desde el Reino Unido.
Pero eso no cambia el balance general de la guerra iniciada en setiembre de 1939. La URSS fue invadida en junio de 1941 y debió lidiar en soledad contra el grueso de los mejores ejércitos germanos, complementados por aliados rumanos e italianos.
La versión idílica estadounidense y europea no resiste el menor análisis. No sólo en cuanto a la liberación de Auschwitz, obra del 60° Ejército soviético, sino en general sobre la salvación de Europa y la capitulación alemana del 8 y 9 de mayo de 1945. Esa conclusión de la contienda, y por lo tanto del gran sufrimiento de la humanidad, comenzó a escribirse con la gran victoria de Stalingrado en 1942-1943. Y con el consiguiente movimiento de contraofensiva que culminaría con la bandera soviética siendo agitada en los techos de la Reichstag (cancillería) alemana, por soldados soviéticos.
Esto también se plasma en otra clase de números. Sobre aproximadamente 60-65 millones de personas que murieron en la gran conflagración, entre 20 y 22 millones eran soviéticos, soldados y civiles. Dicho sea de paso, esta magnitud pone en su debido y exacto lugar a la tremenda matanza cometida por los nazis contra los judíos. Se considera que fueron aniquilados entre 5 y 5.5 millones de personas de ese origen y religión en aras de lo que los jerarcas nazis planteaban como “solución final”. Y uno de los mayores laboratorios de esa masacre contra la humanidad estuvo en los tres campos principales de Auschwitz y sus varios campos secundarios.
El primer responsable del antro, el oficial de las SS Rudolf Höss, fue juzgado por los soviéticos y condenado a muerte. Fue colgado en el mismo lugar de sus “hazañas”. Interesante dato histórico. Que no vengan los objetores de la pena de muerte a decir que esa condena fue equivocada y excesiva. Los otros dos jefes que tuvo el campo entre 1940-1945, Arthur Liebehenschel y Richard Baer, tuvieron el mismo final (Baer se suicidó en prisión).
Las manipulaciones de esta historia se ven en el cambio de carteles del Museo. Hasta 1992, cuando Polonia era socialista, el letrero decía: “Lugar de martirio de cuatro millones de víctimas asesinadas en el genocidio Nazi”. Luego lo reemplazaron por otra que habla de “alrededor de un millón y medio de hombres, mujeres y niños, principalmente judíos”.
Tiene razón Putin
Más allá de las diferencias en cuanto a cifras, es importante llamar la atención sobre que el cartel de ahora recalca que las víctimas eran principalmente judías. Para muchos desinformados, esto puede sugerir que el grueso de las víctimas del nazismo era judía y ya se vio que no fue así (la URSS tuvo más de 20 millones de muertos).
El aviso cambiado en 1992 no aclara que en Auschwitz, si bien la mayoría de víctimas eran judías, también murieron allí miles de comunistas, patriotas de la resistencia, gitanos, homosexuales, etc.
Al menos el cronista no aprobaría que en la ex ESMA recuperada por la democracia hubiera un cartel que diga: “aquí fueron desaparecidos más de 5.000 argentinos, en su mayoría militantes de Montoneros”. Eso sería verdad, pero lo más correcto parece ser buscar la unidad de la lucha, las víctimas y sus familiares, y no la diferenciación por militancia política o fe religiosa.
Confirmando que en Auschwitz lucharon toda clase de personas, sobre todo los partizanos, en el acto de esta semana habló un sobreviviente no judío, el polaco Kazimierz Albin, deportado a Auschwitz en 1940 por cooperar con la resistencia. La crónica dice que recordó “el papel de estos partisanos polacos que lucharon contra los nazis en los alrededores del campo y ayudaron a los pocos presos que, como él, lograron escapar con éxito de sus instalaciones”.
También en Auschwitz hubo muchos héroes pero también “kapos” o colaboracionistas judíos y no judíos designados por los nazis para controlar y delatar a sus propios compañeros. Otra semejanza con lo ocurrido en los campos de tortura y exterminio de Argentina en 1976...
Además de la omisión del rol del Ejército Rojo en la liberación de tan ominoso lugar, otra de las falsificaciones fue del primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu. Hizo un llamado para no olvidar y preservar la memoria del Holocausto. Que se quede tranquilo el premier. Son muchos los judíos que no olvidan, como Noam Chomsky, y saben que el estado de Israel se conduce tan brutalmente contra los palestinos como lo hacían los nazis con los judíos.
¿Por qué el cronista insiste con estos temas históricos? No es nada original lo suyo. El presidente ruso cuestionó las falsificaciones sobre Auschwitz: “debemos entender que cualquier intento de reescribir la historia, revisar el papel de nuestro país en la Gran Victoria, significa de hecho la justificación de los crímenes del nazismo y allana el camino para el renacimiento de su ideología asesina”.
Salvando las distancias, es como si algunos historiadores y autoridades sudamericanas analizaran el curso de la lucha de esta parte del mundo contra el dominio español, hace casi doscientos años, más específicamente la campaña del cruce de los Andes desde Mendoza, para liberar Chile, en enero de 1817. Sería una deshonestidad intelectual muy grave hablar de esa expedición y hasta glorificar las batallas de Maipú y Chacabuco, pero omitir que se trataba del Ejército de los Andes comandado por el general argentino José de San Martín.
Algo parecido pasa con Auschwitz: fue liberado por el Ejército Rojo soviético de los generales Guergui Zhúkov y Konstantín Rokossovski, cuyo jefe máximo era José Stalin. No fueron los hombres de George Patton, Bernard Montgomery y Dwight Eisenhower. Aunque no les guste a Hollywood, el Pentágono, Wall Street y el Mossad, es la verdad de lo sucedido.