LAS CARICATURAS QUE EL NEW YORK TIMES PAGÓ POR NO PUBLICAR

La interpretación por el humorista de Ohio George Kocar del pedido de Ronald Reagan de dinero para misiles alarmó a los editores – pero no por la nariz nuclear o los ojos ciegos. Lo que selló su suerte fue que reducía a un presidente de EE.UU. a la condición de mendigo.

Esta ilustración bastante benigna de Bill Clinton, por Robert Grossman de 1994, como cruzado (que probablemente le hubiera gustado a Clinton) fue rechazada por el antiguo Editor Ejecutivo del Times, Howell Raines, porque “es una inicua caricatura de un presidente en funciones” – a pesar de que el editorial que ilustraba era mucho más inicuo.

Y la imagen, por Brad Holland, de una rata suicida, para un artículo sobre viviendas de bajo coste en Manhattan, fue rechazada, dijo el editor, por “ir demasiado lejos” (no importa lo que haya querido decir).

Un retrato relativamente benigno de Idi Amin por el artista peruano Carlos Llerena Aguirre fue considerado una acusación “demasiado severa” de los asesinatos de su propio pueblo por el tirano ugandés – a pesar de que el artículo se mostró mucho más feroz en su condena. De nuevo, puedes decirlo, pero no puedes dibujarlo.

Éste es uno que los editores desearon que hubieran eliminado. Justo antes de la primera Guerra del Golfo, en 1991, esta representación de Sadam Husein de David Levine apareció bajo el título “La ascendencia del hombre.” El Times fue inundado por tantas quejas de árabes-estadounidenses que tuvo que instalar una línea telefónica separada con una disculpa grabada.
STEVE BROWN

-----------------------------------

REGALÁNDOSE AL FACEBOOK

Críticas mundiales a Facebook
Se apropian del contenido de todos sus usuarios
Luigino Bracci Roa
¿Ha leído usted el contrato que le presenta Facebook cuando usted se registra? Un cambio en el mismo le da a esa empresa "derecho irrevocable, perpetuo, no exclusivo, transferible" y "a nivel mundial" para hacer lo que quiera con todo lo que usted suba a su cuenta, aún si usted decide retirarse de Facebook. Pascual Serrano y Tom Hodgkinson ya habían advertido sobre esto, un año atrás.
Una fuerte controversia se ha creado en torno a la red social Facebook, que según sus propias cifras agrupa a 175 millones de personas, 505 mil de ellas de Venezuela. El sitio web cambió recientemente sus políticas de privacidad (aquellas que la mayoría de las personas aceptamos sin leer ni revisar cuando nos suscribimos a sitios web como Hotmail, Gmail, Myspace, Facebook o similares), colocando una cláusula que implica que el usuario automáticamente da derechos totales de cualquier contenido creado dentro de la red social (incluyendo texto, fotos, videos y otros) para ser usado como mejor le parezca a la compañía de forma perpetua y sin posibilidad de revocar tales derechos. La polémica cláusula, descubierta por el blog Consumerist en los Términos y Condiciones de uso de Facebook , dice textualmente:
Usted le otorga a Facebook un derecho irrevocable, perpetuo, no exclusivo, transferible, totalmente pagado, con una licencia a nivel mundial (con el derecho de sublicenciar) para (a) usar, copiar, publicar, transmitir, almacenar, retener, mostrar públicamente, explorar, reformatear, modificar, editar, encuadrar, traducir, adaptar, crear trabajos derivados y distribuir (a través de múltiples canales), cualquier contenido que usted (i) Coloque en, o en conexión, con el Servicio Facebook o sus promociones, sujeta sólo a sus parámetros de privacidad o (ii) que sea colocado por usuarios a través de un enlace compartido en su sitio web, y (b) usar su nombre, apariencia e imagen para cualquier propósito, incluyendo usos comerciales o publicitarios, tanto en (a) como en (b) o en conexión con el Servicio Facebook o sus promociones.Según el blog alt1040, "todo lo que escribas, todas las fotos o videos que publiques, todos los datos que incluyas en tu perfil y toda la actividad que tengas dentro de la red social (grupos, páginas de fans, todo) pasa a ser propiedad perpetua de Facebook , no hay vuelta atrás". Incluso si algún día el usuario decide borrar su cuenta de Facebook, la empresa seguirá teniendo derechos sobre el contenido que hayas subido. El escándalo generado este domingo provocó una rápida respuesta de Mark Zuckerberg, fundador de la red, quien afirma que las modificaciones se deben a que, si un usuario decide cancelar el servicio, su información va a desaparecer de la página, pero "no para aquellos a los que ya se la había enviado". "Cuando una persona comparte algo como un mensaje con un amigo, dos copias de esa información son creadas. Una para la persona que envió los mensajes y otra para los amigos. Si una persona desactiva su cuenta, su amigo todavía tendrá una copia de ese mensaje. Creemos que esa es la forma en la que Facebook debe trabajar". } El creador de Facebook prometió, puramente de palabra, que Facebook "no compartirá información en una forma en la que los usuarios no querrían. La confianza que ponen en nosotros como un lugar seguro para compartir información es la parte más importante de lo que hace a Facebook trabajar". Sin embargo, esa es una promesa hecha al aire; nada garantiza que en efecto vaya a cumplir, teniendo ahora una cláusula que le da derechos prácticamente ilimitados sobre el contenido de sus usuarios. ¿Por qué se sorprenden? Los cambios en la cláusula de privacidad de Facebook se compaginan bien con la información publicada hace un año por Pascual Serrano, editor del portal Rebelión, y Tom Hodgkinson, periodista del periódico británico The Guardian , según la cual Facebook tiene relaciones con los servicios de inteligencia de los Estados Unidos, quienes piden a Facebook colectar y guardar absolutamente toda la información que por allí circula. "Todo lo colectan y todo lo guardan. Nada se les escapa: fotos, correos electrónicos, conversaciones, imágenes, música, etcétera". Serrano y Hodgkinson fueron proféticos cuando dijeron, hace un año atrás, que "una vez ingresas a facebook, ya no te dejan salir; y si lo logras, toda tu información privada queda ahí ". Cómo conoce Facebook nuestros gustos Muchos de los usuarios de Facebook que leyeron el artículo de Serrano nos decían que les parecía extremadamente conspiranoico y de "ciencia ficción", aún cuando cualquier usuario de Facebook sabe que en la columna derecha de ese portal se muestra publicidad personalizada para el usuario, que le invita a comprar productos, usar servicios o unirse a grupos de Facebook íntimamente ligados con los gustos de la persona, lo que en efecto es una prueba de que el servicio construye un perfil de cada usuario basándose en sus gustos personales. Facebook conoce sus gustos analizando los grupos en los cuales usted se inscribe, las páginas de fans a las que se agregue o las publicidades a las cuales usted le haga click. También analiza las relaciones de usted con su red de amigos, y le presenta grupos y páginas que también son del agrado de ellos con el fin de que usted se suscriba a ellas. Nada de esto es nuevo: Los estudiantes de las carreras de computación aprenden, en materias llamadas " Data warehouse " o "repositorio de datos", las técnicas necesarias para analizar grandes cantidades de información y, a partir de ellas, determinar gustos y tendencias que les permiten aumentar las ventas de la empresa mediante manipulaciones sutiles de los consumidores. ¿Por qué muchos supermercados estadounidenses abiertos de noche colocan la cerveza al lado de los pañales ? Porque ya unos computistas y expertos en mercadeo determinaron, con técnicas parecidas a las de Facebook, que la mayoría de las personas que van a comprar pañales de noche son hombres mayores de 35 años, quienes -en su opinión- no podrían resistirse a comprar unas cervezas. Esta sutil manipulación les permite aumentar sus ventas. Pero Facebook también puede obtener información mucho más personal: si usted acostumbra conectarse a él frecuentemente desde su casa, trabajo o lugar de estudios, le está dando la información necesaria para que ellos determinen sus hábitos. Ni hablemos de las nuevas características para conectarse a Facebook a través de su celular, Blackberry o iPhone. Esto no sólo ocurre con Facebook, sino con casi cualquier servicio web de correo electrónico o mensajería instantánea, como Gmail, MSN Messenger o similares. Sin embargo, ni Facebook ni sus competidores permiten que sus usuarios exploren toda la información de perfil que el servicio almacena sobre cada uno de sus usuarios. Por ende, no es difícil suponer que hay muchas cosas que Facebook conoce sobre usted, que ni usted mismo sabe. Facebook y la CIA El artículo de Serrano también revela que "la más reciente ampliación de capital de Facebook fue dirigida por una compañía llamada Greylock Venture Capital, que invirtió la suma de 27,5 millones de dólares", que está relacionada con una empresa llamada In-Q-Tel, que en su propio sitio web se vanagloria de ser el ala de capital de riesgo de la CIA. "Después del 11-S, la comunidad de los servicios de inteligencia se excitó tanto con las posibilidades de nueva tecnología y de las innovaciones que se estaban realizando en el sector privado, que en 1999 estableció su propio fondo de capital de riesgo, In-Q-Tel, que identifica a y se asocia con compañías que desarrollan tecnologías de vanguardia para ayudar a entregar esas soluciones a la Agencia Central de Inteligencia y a la Comunidad de Inteligencia (IC) de EE.UU. para impulsar sus misiones”. Serrano también denuncia que algunos de los inversionistas detrás de Facebook representan una ideología en extremo conservadora e individualista, que buscan atacar al progresismo. "Es una idea que busca ganar dinero con la amistad", denuncian. De cualquier forma, los grupos de izquierda están presentes en Facebook y se enfrentan ideológicamente a la derecha rutinariamente, tanto como lo hacen en el mundo real. Pero quienes hemos optado por usar esta y otras redes sociales, debemos estar conscientes de los riesgos y, al mismo tiempo, saber que no deberíamos usarla para subir material que queramos mantener privado o que no queramos que Fascistbook publique, entregue o disponga de él en el futuro, sin nuestro consentimiento. Reacciones La agencia EFE publicó algunas reacciones en contra de estas modificaciones: “Está bien que Facebook haya publicado un comunicado sobre sus intenciones, pero está muy claro que usaron prácticas turbias”, afirmaba ayer Derek Mulhern, usuario de la página y uno de los doscientos miembros del grupo “Facebook posee todo lo que pones aquí!!”. “Yo no recibí ninguna notificación sobre los cambios. ¿La recibió alguien?”, se quejaba. Por su parte, Adam Lipstadt, de Nueva York, lamentó que Facebook “se toma una licencia permisiva y perpetua para hacer más o menos lo que quiera con lo que subes a la página”. “Personalmente, he borrado todas mis fotos, excepto las dos del perfil”, señala.

------------------------------ ----

EL FIN DE LA AUTORIDAD MORAL

El día de la vergüenza de la BBC
Deepak Tripathi
Traducido para Rebelión por Ana Sastre
Cada pocos años, la BBC se ve inmersa en una grave controversia. pero esta es la madre de todas. La esencia de la última tormenta es la siguiente: hace unos días, el Disasters Emergency Committe (Comité de emergencia ante desastres) del Reino Unido, una plataforma integrada por trece ONG muy importantes hizo público su plan de realizar una campaña televisiva para recaudar fondos para paliar la crisis humanitaria de Gaza. La organización paraguas incluye nombres como Cruz Roja, Save the Children, Care International y Oxfam. La BBC se negó a retransmitir este llamamiento. Su Director General, Mark Thompson, y su Directora Operativa, Caroline Thomson, esgrimieron dos razones para ello. La "imparcialidad de la corporación se vería comprometida" y ¿cómo podría la BBC estar segura de que el dinero recaudado iría a parar a las "personas adecuadas"? La negativa, y las razones esgrimidas por la BBC enfurecieron a muchas personas en Gran Bretaña y en el extranjero, donde World Service cuenta con una audiencia muy fiel. Se han celebrado airadas manifestaciones en Londres. El domingo se habían recibido miles de quejas y el número seguía creciendo. Diversos blogs y sitios web de periódicos se han visto inundados con mensajes que condenan la decisión, a pesar de la decidida contraofensiva de un puñado de entradas pro israelíes que se repiten una y otra vez. Los líderes de todos los partidos políticos importantes han criticado a la corporación. Entre ellos se cuentan ministros de un gobierno británico que sigue políticas pro israelíes. Sacerdotes cristianos y destacados miembros de la comunidad judía británica han instado a los ejecutivos de la BBC a reconsiderar su decisión.El Arzobispo de York resumió todo el asunto con estas palabras: "No se trata de una cuestión de imparcialidad, sino de humanidad". Comparó la situación con la de hospitales militares británicos que proporcionan tratamiento a prisioneros de guerra como resultado de las obligaciones emanadas del Convenio de Ginebra. El Arzobispo afirmó: "Negándose a la petición del Disasters Emergency Committee, la BBC ya ha violado el principio de imparcialidad".Ninguno de los periodistas de la BBC que yo conozco está de acuerdo con la decisión. El respetado ex corresponsal de la corporación en Oriente Medio, Tim Llewellyn, escribió en The Observer del 25 de enero de 2009 que se trata de "una decisión cobarde" que "traiciona los valores que representa la BBC". John Kampfner, otro ex corresponsal, afirma en un artículo reciente escrito en The Guardian que, aparte de algunas excepciones respetables, las preguntas realizadas a los portavoces israelíes durante el conflicto de Gaza han sido muy blandas en comparación con, por ejemplo, las del aclamado Channel 4 News. El veredicto de Kampfner: los oficiales israelíes no han sido realmente presionados en las oficinas de la BBC.Durante mis 23 años de carrera como periodista de la BBC, fueron muchas las ocasiones en las que la corporación se enfrentó a la presión externa. Durante la crisis de Suez, en 1956, el gobierno británico intentó obligar a la BBC a mostrarse parcial a la hora de informar sobre la invasión de Egipto cuando ésta empezó a tambalearse. La corporación se negó, a pesar de que existía un riesgo real de ser clausurada. Cuando la Primera Ministra de India, Indira Gandhi, adquirió poderes dictatoriales en virtud de una normativa de urgencia en los años setenta, se ordenó a los corresponsales extranjeros que presentaran todos sus artículos a los censores antes de enviarlos a sus periódicos. Mark Tully, el corresponsal de la BBC en Delhi se negó a venderse. En lugar de presentar sus artículos a los censores, cogió el siguiente avión con destino a Londres.En 1985, un mes después de que la Primera Ministra británica, Margaret Thatcher, hubiera proclamado que "los terroristas deberían verse privados del oxígeno de la publicidad", supo que un documental de la BBC había entrevistado a una destacada figura del IRA que estaba llevando a cabo una campaña armada contra la autoridad británica en Irlanda del Norte. El gobierno de Thatcher intentó prohibir la emisión del documental, pero finalmente este fue emitido. Durante mi época como corresponsal de la BBC en Afganistán bajo el régimen comunista de Najibullah, me amenazaron con ser expulsado varias veces. Cada vez, entregué mi pasaporte al oficial en cuestión y le pedí que emitiera un visado de salida y una orden de expulsión. Sabía que contaba con el apoyo de mi jefe. Y cada vez, el gobierno afgano retiró su amenaza.¿Por qué se muestra ahora la BBC tan pusilánime? No sólo se debe a la implacable presión ejercida sobre periodistas e investigadores desde la puesta en marcha de "la guerra contra el terrorismo" iniciada por George W. Bush y Tony Blair. El fracaso de liderazgo en la BBC también ha desempeñado su papel. La corporación, en virtud de su línea editorial, emite en interés nacional. Y si interpretamos esta obligación en su sentido más amplio, el "interés nacional" se sirve presentando una perspectiva precisa, bien documentada y lo más amplia posible de los eventos mundiales, una perspectiva en la que las audiencias confían. El equipo directivo actual de la BBC ha fracasado en esta importante tarea. La negativa de retransmitir un llamamiento de las ONG más importantes del país para recaudar fondos para realizar labores humanitarias en Gaza, a las que el propio gobierno contribuirá, resulta difícil de entender para la mayoría.La independencia editorial consiste en resistir ante las intimidaciones. Requiere protección contra la presión ejercida por los poderosos en interés de la objetividad y la necesidad de ofrecer una cobertura adecuada que otorgue voz a los débiles. Hace algunos años, por conveniencia y en nombre de la eficiencia, la BBC se embarcó en la aventura de establecer grandes oficinas de prensa en las ciudades más importantes del mundo. Una de esas oficinas está en Jerusalén y desde allí se realiza gran parte de la cobertura de noticias sobre Oriente Medio. El reciente conflicto de Gaza ha sido en su mayoría cubierto por corresponsales de la BBC que se apostaban frente a las cámaras a kilómetros del lugar de conflicto, desde la seguridad del lado israelí y bajo la atenta mirada de sus supervisores israelíes. Hoy, los israelíes tienen a la BBC cogida por el cuello y la BBC hará lo que sea necesario para no ofenderlos.Mientras la BBC, en su día una de las mejores cadenas del mundo y que hoy sigue considerándose buena, lucha por su reputación, otras cadenas de noticias británicas han decidido emitir el llamamiento de ayuda para Gaza. Han aceptado la palabra del Disasters Emergency Committee de que es tarea de este comité supervisar que la ayuda llega a las personas adecuadas. La Charity Commission apoya esta garantía. El Director General de la BBC se ha quedado solo. Los altos ejecutivos se felicitan por su "excelente cobertura" en sus propios canales. Pero la corporación ha mostrado claramente sus deficiencias al compararse con otras cadenas de noticias nuevas, como Al Jazeera English y Press TV. Con la última tormenta sobre el llamamiento de ayuda para Gaza, la BBC también corre el riesgo de perder la batalla de la autoridad moral. Imagínense el día en que Al Jazeera se haga eco de un llamamiento realizado por el Disasters Emergency Committee británico al que la British Broadcasting Corporation haga oídos sordos.

---------------------------------

JUEGO DE MANIPULACIÓN

El imperio de los medios de comunicación (*)
por Ulises Casas Jerez
El mundo actual se encuentra secuestrado por los Medios de Comunicación en manos de los representantes ideológicos del gran capital internacional y nacional.

La evolución de las sociedades ha devenido desde las más remotas comunidades en donde la comunicación era gestual hasta las más modernas en las cuales esa comunicación es virtual e incluso de ficción. La comunicación masiva, desde esas antiguas comunidades, se genera en quienes poseen el poder o la autoridad; el cacique, el brujo y el jefe militar eran la voz de la comunidad, de la Tribu o del clan. En similar forma se ha venido dando a través de los grandes imperios antiguos como los de los grandes khanes chinos, faraones, emperadores, reyes, y demás personajes que han definido el curso de sus pueblos en tantos y tan bárbaros ciclos históricos de la Humanidad. Quienes dominaban eran quienes hablaban y ordenaban; el resto de la población oía y obedecía. Más aún, quien no oyera o no obedeciera enfrentaba no solamente las torturas sino la muerte misma. Que lo digan las innumerables víctimas de tanto personaje criminal en el poder.Con el desarrollo de la tecnología, la comunicación se va haciendo más amplia e intensa; la impresión de la palabra en signos legibles hace que la comunicación llegue a espacios sociales más amplios sin embargo de lo cual era selectiva; muy pocas personas leían cuando se inventó la imprenta, primero en China y luego en Europa.En el momento que vivimos, la comunicación se ha masificado en tal forma que no hay rincón del mundo en donde no se halle mínimamente un aparato de radio. Y esto marca un nuevo fenómeno ideológico: la inmensa mayoría, por no decir, toda la Humanidad, se encuentra bajo el influjo de quienes 'hablan' y 'pontifican' desde la sede radial, televisiva o internáutica. Y quienes 'hablan' y 'pontifican' desde esas sedes, son los que poseen el poder, de la misma manera que lo poseía el cacique, el brujo y el líder militar de la tribu o del clan, del kalifato, del imperio o del reino de las civilizaciones antiguas.Primero la radio, luego la televisión, ahora el internet y la telefónica, son los medios a través de los cuales la población se 'informa' de lo que sucede y de cómo y porqué sucede. La 'información' la manejan quien representan los intereses del gran poder económico mundial y quienes no tienen poder 'creen' lo que esos medios 'informan'.La formación del individuo ya no se encuentra en su hogar, en la escuela, el colegio y ni siquiera la Universidad; la formación de los asociados se encuentra en los medios radiales, televisivos e internáuticos. Lo que hay que hacer, lo que hay que vestir, lo que hay que leer, lo que se ha de pensar, lo indican los habladores o escritores en los medios de comunicación cuya propiedad se encuentra en cabeza de los mismos que poseen la inmensa riqueza que la Humanidad ha acumulado en toda su Historia.Se ha sintetizado hoy la radio y la televisión y el internet en los teléfonos llamados 'móviles'; en esa forma la conducción del individuo va con él a todas partes; ya ni siquiera la intimidad de quienes se encuentran es respetada porque dentro de una conversación, que puede ser muy agradable por la cultura que implica, irrumpe violentamente la llamada al celular del amigo y la conversación queda interrumpida; lo más probable es que no se retome el tema que se venía tratando y el encuentro ha quedado roto. Quien llamó generó esa ruptura y cada quien tomó otro camino, otro tema y hasta nuevo encuentro los amigos podrán volver a conversar, con el riesgo de ser nuevamente interrumpidos por el amigo del uno o del otro.La ideología o modo de pensar del individuo del presente es la que imponen los poderosos a través de sus medios de comunicación; la libertad, la igualdad y la fraternidad de la revolución burguesa, la misma que dio inicio al capitalismo actual, han quedado liquidadas bajo el peso de la nueva cultura, la cultura de la comunicación masiva y la imposición de los criterios y modos de pensar impuestos a través de esa comunicación. De qué libertad de compra puede hablarse cuando por los medios se impone la moda y las mercancías que impulsan los grandes monopolios. De qué libertad de pensamiento se puede hablar cuando a través de los medios se dice quién es el que piensa, cómo ha de pensarse; de qué libertad de locomoción se habla cuando por los medios de comunicación, las agencias de turismo de las grandes empresas le dicen al individuo a dónde, cómo y con qué ha de viajar; de qué libertad de comercio se puede hablar cuando quienes imponen las normas son los más poderosos de la tierra y así lo afirman por los medios de comunicación. En fin, el individuo de hoy se encuentra preso en las redes de la información que le botan la radio, la televisión, el internet y los pocos medios escritos que quedan como una muestra de lo antiguo pero que, también, se encuentran en manos del gran capital nacional e internacional. Y cada medio va siendo desplazado por el siguiente: la radio por la televisión, ésta por los teléfonos móviles y el internet que los reune a todos; la televisión que se ve y escucha es apenas un remedo de comediantes que sirven los intereses de los grandes monopolios a cambio de elevados salarios a sus principales protagonistas, bufones del régimen dominante económico; porque, a veces se toman el derecho a burlarse del gobernante de turno cuando a los poderosos del dinero éste no les gusta. Los programas televisivos, principalmente las novelas, son manifestación mediocre de lo que el individuo del común desea ser; se le hace pensar que lo que le presentan es realidad cuando todo es ilusión, convirtiendo a ésta en realidad y a aquella en ilusión. Viven los actores, y hacen vivir a sus simpatizantes, sobre el reino de la MENTIRA a la que hacen ver y oír como VERDAD.Quienes nos hemos separado de esa dominación de los medios masivos de comunicación, vivimos como en una isla, rodeados de todo lo anteriormente descrito; sin embargo, disfrutamos de una libertad que el resto de la sociedad no puede comprender y no lo comprenderá en mucho tiempo. El estar libre de la influencia de los medios de comunicación masiva, produce una sensación de placer y felicidad que tal vez existió en comunidades al margen del desarrollo tecnológico moderno, pero con la adición de ser consciente en nosotros: somos conscientes de lo que significa el momento histórico presente, somos conscientes de la decadencia de la sociedad y, en consecuencia, de la deformación del ser humano al convertirlo en un ente robótico dirigido por los poderosos dueños de las riquezas más grandes y de sus respectivos medios de comunicación; esa sensación tanto material como cultural de vivir al margen de lo existente pero disfrutando del acumulado social, es lo que permite obtener una calidad de vida que la gran mayoría de la sociedad actual no puede disfrutar. Y no lo puede hacer porque carece de los elementos filosóficos y culturales que da la concepción materialista y dialéctica de lo existente. Lo ideológico es el elemento fundamental en la conducta del individuo y es el arma más poderosa en cabeza de las castas dominantes durante todo el transcurso de la Historia Humana.

(*) Rebelión.

Imperdible este demoledor y certero artículo que desnuda el manejo de los medios y la ideología que se desarrolla tras estos usos.

---------------------------------